Touko Kiven US-blogi Mieleeni tulevia juttuja

Maailmanloppu peruttu, osa 2: Ei, ne luonnonvarat eivät lopu kesken.

"Anyone who believes in indefinite growth in anything physical, on a physically finite planet is either mad – or an economist", totesi eräs kuuluisa mies. Fiksua tekstiä, vai mitä? Onko?

Ihan ensimmäiseksi toivon, että Sinä jaksat tutustua alustuksena Jouni Flemmingin erinomaiseen kirjoitukseen "Maailmanloppu peruttu: Luonnonvarat eivät ole loppumassa" ( http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128652-maailmanloppu-peruttu-luonnonvarat-eivat-ole-loppumassa ) vuodelta 2013.

Jaksoitko lukea? Pyörittelen ja alleviivaan tässä kirjoituksessa vielä Flemmingin keskeistä pointtia. Se on luonnonvarojen kemia. Tarkemmin muotoiltuna alkuaineiden kierto kemiallisissa reaktioissa.

Ei, se että lasket paljon vettä viemäristä alas ei tarkoita sitä että olet paha ihminen joka tuhlaa vettä. Vesi valuu viemäriin, sieltä vedenkäsittelylaitokseen ja palaa sieltä puhdistettuna takaisin kiertoon. Se sama vesi kiertää suomalaisessa (maailman huipputasoa olevassa) viemäriverkostossa koko ajan.

Ei, se että ostat paljon tölkkejä ei tarkoita että olet paha ihminen joka tuhlaa alumiinia. Se alumiini menee pantinpalautuksessa kierrätykseen jossa se puhdistetaan ja käsitellään uusiksi alumiinitölkeiksi. Se sama alumiini kiertää suomalaisessa kierrätysjärjestelmässä koko ajan.

Ei, se että tuotat paljon kotitalousjätettä ei tarkoita että olet paha ihminen joka roskaa luontoa. Se pääosin hiilipohjainen jäte viedään jätteidenpolttolaitokseen jossa se poltetaan, jolloin sen alkuaineyhdistelmät yhtyvät happeen ja siirtyvät ilmakehään. Ne samat pääosin hiilipohjaiset alkuaineet kiertävät planeetallamme koko ajan.

Ei, se että käytät paljon autoa ei tarkoita että olet paha ihminen joka tuhlaa "loppumassa olevaa" öljyjalostetta (bensaa). Se hiilipohjainen korkeaoktaaninen öljyjaloste palaa autosi moottorissa ja yhtyy happeen muuttuen hiilipohjaiseksi kaasuksi ilmakehään. Puita kasvatettaessa uudet puut imevät ilmakehän hiilidioksista (CO2) hiiltä rakennusaineikseen, jonka voi muuttaa taas monimutkaisen jalostusprosessin kautta vaikkapa biodieseliksi. Ne samat hiiliyhdisteet kiertävät planeetallamme koko ajan.

Ymmärrämmekö kaikki logiikkani? Samat alkuaineet kiertävät eri molekyyleinä koko ajan. Ihmiskunnan tarve eri mineraaleille on huomattavasti matalampi kuin tuomiopäivän profeetat ovat hoksanneet ja antavat ymmärtää.

Jos ja kun harvinaisia luonnonvaroja, harvinaisia raaka-aineita on dumpattu harkitsemattomasti menneisyydessä kaatopaikoille, niiden kaivaminen ja uudelleenkäyttö muuttuu ajankohtaiseksi siinä vaiheessa kun alkuaineiden hinnat ovat niin korkeat, että tulee kustannustehokkaaksi kaivaa niitä kaatopaikoilta esiin. Esimerkiksi kupari on kohottanut hintaansa viimeisen 50 vuoden aikana niin merkittävästi, että raksamiehet oikein metsästävät sitä romutettavista taloista.

Pohdiskellaanpa väliin vähän teoreettisemmin. Jossain vaiheessahan ihmisiä voi teoriassa olla niin paljon, että kaikki tämän pallon mineraalit jonkun alkuaineen osalta ovat käytössä. Mitäs sitten eteen? No, ei se avaruusmatkailu niin ylivoimaista ole. On vain pirun kallista, jos joku alkuaine on niin harvinainen että siitä ollaan valmiita maksamaan, niin sitä voidaan avaruussukkuloilla hakea ja kaivaa muilta planeetoilta. Universumi käsittääkseni nykyteorioiden mukaan laajenee koko ajan, joten ihan heti alkuaineet eivät ole loppumassa.

Miksi siis vettä ei saa laskea hanasta loputtomasti ja bensaa ei kannata käyttää holtittomasti? No, kyllä siinä jotain tuhlataan kun lasketaan vettä määränpäättömästi hanasta tai kruisaillaan autolla minne huvittaa.

Nimittäin energiaa.

Energia ei ole alkuaine tai molekyyli. Esimerkiksi bensassa se on varastoituneena kemiallisena energiana yhdisteessä ja vapautuu, kun yhdiste hajoaa. Bensan tai biodieselin keinotekoinen valmistaminen eli uusien molekyylien yhdisteleminen vaatii uutta energiaa, veden kuljetus vaatii energiaa, tyhjien tölkkien rekoissa kuljetus vaatii energiaa, jätteiden poltto kuumassa lämpötilassa vaatii energiaa.

Luonnonsuojelussa ja taloudellisuudessa tarkasteluun pitäisi raaka-aineiden (jotka siis ovat vain yksittäisistä yleisistä alkuaineista koostuneita molekyylejä) sijasta ottaa energia. Molekyylejä voidaan yhdistellä ja pilkkoa mielin määrin eri alkuaineyhdistelmiksi erilaisilla kemiallisilla reaktioilla, jos energiaa vain löytyy.

Keskeisenä kysymyksenä luonnonsuojelussa on energiapolitiikka, ei luonnonvarojen "säästäminen" tuleville sukupolville.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän ArvoPelttari kuva
Arvo Pelttari

Eikös nyt kuitenkin ole niin, että se energia, minkä me ihmiset kaivamme (öljynä) maasta mukaan tähän kiertoon, lisää kokonaisenergiaa ja lämmittää ilmastoa? Maassa oleva öljy ei kuulu normaalikiertoon. Hakkaamalla puut kierto edelleen joutuu toisille urille ja maapallon lämpötila voi nousta.

Loppumisesta puhumista ei kannata muuntaa saivarteluksi. Olisi parempi puhua siitä, kuinka helposti mitäkin resurssia on käytettävissä. Onko esimerkiksi uraania saatavissa kierrätysprosessien kautta helpommin kuin nyt? Olet kirjoituksessa jo oikeilla jäljillä, mutta tiivistä sanomasi tähän ja kehoita paneutumaan kierrätykselliseen tutkimus-kehitykseen.

Öljyn kierrossa kannattaa miettiä myös ja ehkä erityisesti EROEI (energy return on energy invested). Biopolttoaineilla sen sanotaan olevan luokkaa 1:1. Öljyllä se on n. 1:20. Kallista on biopolttoaine. Ennen kuin meillä on kunnollisia, todella kunnollisia akkuja, ei öljylle ole voittajaa.

On lisäksi teorioita siitä, ettei öljyn hinta loppuessaan hitaasti kasvaisikaan vaan jotkut pitävät jopa nykyistä halpaa öljyä yhtenä oireena sen loppumisesta. Syinä hintaromahduksen ja loppumisen yhteydelle on mm. 1) Quantitave Easing (QE) ohjelmat, lainavetoinen talous ja deflatorinen paine 2a) kysynnän puute (tämä on yhteydessä lamaan ja vieläpä EROEI-pohjaiseen lamaan) 2b) hiipuvan talouden malli, jossa öljyn hinta toimii laskevana lasikattona loppulamalle 3) varastojen täyttyminen 4) accumulation over production -linja eli nykyiset voitot investointien edelle 5) öljy-yhtiöille myönnetyt veronkevennykset

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield
Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Tämä oli tälläinen lyhyt Flemmingin esseen alleviivaus, halusin varmistaa että kaikille oli varmasti mennyt perille se ettei sen veden tai niiden alumiinitölkkien haaskauksesta kannata tunnontuskia kokea, ongelmana on energian kulutus eikä raaka-aineiden kulutus.

"Maassa oleva öljy ei kuulu normaalikiertoon."
No, kuului se aikanaan. Silloin joskus mesotsooisella kaudella, kun dinosaurukset hallitsivat maata. Mielenkiintoista pohtia, kuinka lämmintä silloin oli ympäri pallon.

"lisää kokonaisenergiaa"
Se käsittääkseni lisää CO2:n pitoisuutta ilmakehässä jonka vallitsevan teorian mukaan pitäisi nostaa globaalia lämpötilaa.

"Hakkaamalla puut kierto edelleen joutuu toisille urille"
Puut, lukion biologianopettajani nosti hiilensitojina muistaakseni esiin vedenalaiset levät, mitä näitä hiiltä sitovia kasveja nyt vain onkaan.

"Onko esimerkiksi uraania saatavissa kierrätysprosessien kautta helpommin kuin nyt?"
Uraania on luonnossa pääosin isotooppeina U-235 ja U-238, joista U-235 on harvinaisempi ja siitä saa enemmän energiaa. Tähän lukiossa opettelemani fysiikka sitten päättyykin, jotain olen jenkkiblogeista lukenut feeder reactoreista ja uraanin kierrättämisestä eri reaktoreiden kautta ennen kuin se on käytetty loppuun. Näiden kahden isotoopin loppuminen ei nykykulutuksella (kulutushan kasvaa, siitä lienemme samaa mieltä) ole tunnetuin luonnonvaroin ajankohtaista noin sataan vuoteen.

"EROEI"
Uusi käsite, kiitos että toit sen huomiooni.

"Biopolttoaineilla sen sanotaan olevan luokkaa 1:1. Öljyllä se on n. 1:20. Kallista on biopolttoaine. Ennen kuin meillä on kunnollisia, todella kunnollisia akkuja, ei öljylle ole voittajaa."
Joo, kallista ja näillä öljyn hinnoilla järjetöntä ymmärtääkseni ottaa käyttöön. Tietenkin ilo nähdä että suomalaiset firmat ovat omalta osaltaan sitä olleet kehittelemässä. Pointti on se, että kemiallisilla reaktioilla on mahdollista teoriassa valmistaa fossiilisia polttoaineita myös uusiutuvista luonnonvaroista. Kunhan energiaa vain riittää.

"On lisäksi teorioita siitä, ettei öljyn hinta loppuessaan hitaasti kasvaisikaan vaan jotkut pitävät jopa nykyistä halpaa öljyä yhtenä oireena sen loppumisesta"
En oikein usko tähän. Jälkiviisastelijana voisi sanoa että öljyn hintaromahdus oli nähtävissä jo 10 vuotta sitten, silloin öljyn barrelihinta oli niin korkealla että se kannusti todella monet tahot kehittelemään Isolla Rahalla vaihtoehtoisia polttoaineita ja monet öljy-yhtiöt etsimään kuumeisesti uusia öljykenttiä ja öljynjalostustapoja. Kanadassahan on paljon sitä öljyhiekkaa (oil sand) jota kannattaa jalostaa, jos barrelihinta on (muistaakseni) yli $50-$60.

Sellainen pointti unohtui tästä kirjoituksestani, että loppupeleissä siirrymme (me, ihmiskunta) väkisinkin käyttämään aurinkoenergiaa jossain muodossa. Halvat fossiiliset polttoaineet loppuvat aiemmin ja halpa uraani myöhemmin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kyllähän se osuus pitää paikkaansa että maaperässä on rajattumäärä mineraaleja ja fossiilisiapolttoaineita jotka voidaan nostaa ylös ja aikanaan ne loppivat sieltä. On toki hyvä että muovia, lasia, metallia kierrätetään mutta kaikkialla ei siihen ole mahdollisuuutta jolloin esim kehitysmaissa ne päätyvät kaatopaikoille tai kaduille makaamaa. Kierrätys on kuitenkin kyseenalaistettu koska se kuluttaa energiaa ja tulee kalliiksi.

Fossiilista polttoainetta kuten öljyä tai maakaasua ei voi käytönjälkeen kierrättää vaan se palattuaan vapautuu pienhiukkasina ilmakehään ja heikentävät ilmanlaatua (esim savusumut). Fossiiliset polttoaineet ovatkin ne mitkä tulevat loppumaan ensin.

Vettä voi käsitellä ja kierrättää mutta vedenpuhdistuslaitoksen rakentaminen on kallista jolloin moni päätyy laskemaan likaveden meriin ja maaperään sellaisenaan, näin on varsinkin kehitysmaissa. Vedestä syntyy muutenkin pulaa silloin kun kysyntä ylittää tarjonnan, pohjavesi saastu tai kuivuus vie talousveden.

Puitakaan ei ole loputtomiin vaan niiden kasvu on hidasta ja jos niitä kaadetaan nopeammin kuin mitä uusiapuita ehtii kasvaa ei lopulta jää puita jotka voisivat versoa uusia puita. Tiettyhän ihminen voi jatkaa jonkin aikaa puiden kasvattamista mutta lopulta pääsiäissaaren ilmiö pääsee valtaan.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Pitäisiköhän minun yrittää uudestaan ihan kuvan kanssa?

Fossiiliset polttoaineet kuten esimerkiksi kivihiili ja öljy ovat molekyylejä. Molekyylit koostuvat yksittäisistä alkuaineista.

Tarpeeksi kun pistät huipputason kemisteille pätäkkää (=energiaa) tiskiin, niin ne luovat valituista alkuaineista sinulle vaikka minkälaisen molekyylin. Raakaöljy on pääasiassa hiilta ja vetyä, joista saadaan halutun muotoisia molekyyleja tarvittaessa kemiallisin reaktioin kunhan vain energiaa on tarpeeksi. Se öljymolekyyleissa sitoutuneena oleva kemiallinen energia on arvokasta, itse alkuaineet taas eivät. Synteettisten fossiilisten polttoaineiden luominen on ihan teorian rajoissa, kyse on vain siitä mikä on energiakustannustehokasta ja mikä ei.

"Kierrätys on kuitenkin kyseenalaistettu koska se kuluttaa energiaa ja tulee kalliiksi."
Niin, kierrätys kierrätyskeskuksissa voi haaskata kuljetuksen ja lajittelun takia enemmän energiaa kuin jätteiden käsittely polttolaitoksessa. Ne alkuaineet kyllä kiertävät maapallolla koko ajan eivätkä häviä mihinkään, päätyivät ne sitten maakuoppaan (kaatopaikat), jätteidenpolttolaitokseen tai kierrätyskeskukseen.

Toimituksen poiminnat