Touko Kiven US-blogi Mieleeni tulevia juttuja

Perintöveron poistopuheet ihmetyttävät

Perintöveron kumoamista vaativa kansalaisaloite keräsi 50 000 nimeä ja päätyy eduskunnan käsiteltäväksi lähitulevaisuudessa. Olen kiusaantuneena ja ärsyyntyneenä seurannut kansalaiskeskustelua aiheesta lehtien mielipidekirjoituksissa ja sosiaalisesta mediassa. Minun mielestäni perintöveroa ei pitäisi poistaa. Tiedän kyllä, että uin yleistä mielipidettä vastaan tässä asiassa, se ei kiinnosta minua. Valtion velankasvun pysäyttäminen ja hyvinvointivaltiomme säilyttäminen kiinnostavat. Pyrin kääntämään kansalaismielipidettä omalta osaltani tällä kirjoituksellani.

Valtion budjettiarvion 2018 alijäämä-arvio oli 3,4 miljardia euroa. Noin 3 400 miljoonaa on se määrä rahaa, minkä Suomi ottaa tänä vuonna lisävelkaa, vaikka elämme kansainvälistä taloudellista nousukautta. Alijäämä pitäisi kuroa umpeen ja lisävelkaantuminen pysäyttää ennen kuin lähdetään veronalennuksia lupailemaan. Valtion perintöveron kautta keräämä rahasumma oli 2017 909 miljoonaa euroa (lähde: veronmaksajat.fi).


Varsinaisena epä-älyllisyyden huipentumana pidän hokemaa "perintövero on kateusvero". Voi hyvänen aika! Samalla logiikalla kaikki verot ovat "kateusveroja". Luuleeko joku oikeasti, että työssäkäyviä ja menestyneitä verotetaan progressiivisesti silkasta kateudesta heidän pärjäämisestään? Valtiomme on pakko kerätä veroja, jotta hyvinvointivaltiomme palvelut voidaan turvata.


Kirjoitanpa kappaleen valtiomme verotuksesta ja sen rahoittamista palveluista ja tuista. Olisiko oikein, että yrittäjien verottoman ALV-myynnin alaraja olisikin 20 000 euroa vuotta kohti nykyisen 10 000 euron sijaan. Minun mielestäni KYLLÄ, kenen mielestä ei? Onko se kohtuullista ja oikeudenmukaista, että päätoimisesti opiskelevan yksin asuvan 18-vuotta täyttäneen saama suora rahallinen tuki (opiskeli opiskelija kuinka tunnollisesti ja ahkerasti tahansa) kuukaudessa (250,82 e) on pienempi kuin perustoimeentulotuki. Minun mielestäni EI, kenen mielestä kyllä? Olisiko oikein, että valtionyhtiömme VR lakkauttaisi junayhteyden Joensuu-Nurmes säästösyistä unohtaen junayhteyden merkityksen alueelliselle elinvoimalle pienemmissä kunnissa Pohjois-Karjalassa. Minun mielestäni EI, kenen mielestä kyllä? Miten tälläiset asiat voidaan rahoittaa, jos ei valtion keräämistä verotuloista ja valtionyhtiöiden erinäisistä maksuista?


Kansalaiskeskustelussa SoMen puolella on paljon puhuttu "oikeudenmukaisuudesta" jolla veron poistoa perustellaan. Kirjoitetaan vain hetkinen oikeudenmukaisuudesta. Otetaan kaksi ihmistä, opiskelija Kivi ja putkimies Hakulinen, molemmat noin 30-vuotiaita. Opiskelija Kivi luki lapsuudessaan kirjoja ja hänellä on keskiluokkaiset vanhemmat joilla säästöjä, kiinteistöjä ja omaisuutta. Hän on 18-30 -vuotiaana vain haahuillut eri opistoissa käyden ajoittain yhteensä noin 3 vuoden ajan palkallisissa töissä. Putkimies Hakulinen taas kasvoi hyvin köyhässä perheessä YH-äidin kasvattamana. 16-vuotiaana hänet ohjattiin kotoa opiskelija-asuntoon ja kolmen vuoden ammattiopistokoulutuksen käyneenä hän on hulluna joka arkipäivä paiskinut töitä lähes 30-vuotiaaksi saakka, elänyt ensin omillaan ja sitten tyttöystävänsä kanssa ilman vanhempien hätävippirahoja.


Kysymys on: Olisiko se oikeudenmukaista, että molempien täyttäessä vaikkapa 32 opiskelija Kivi alkaisi yhtäkkiä nauttimaan korkeammasta elintasosta hulppean perinnön (jonka vero siis olisi 0%) varassa ja putkimies Hakulinen joutuisi edelleen kärvistelemään matalammalla elintasolla vuokra-asunnossaan? Minun mielestä vastaus on selkeä: EI OLISI, kyllä ahkerasti duunia paiskineen putkimiehen sietääkin nauttia korkeammasta elintasosta vaikka hän olisikin köyhemmästä perheestä kuin teoreettisissa opiskeluissaan haahuileva kolmikymppinen opiskelija.


On sellainen termi kuin "talouspopulismi". Se tarkoittaa sitä, että budjetin ollessa alijäämäinen luvataan joko kaikkia veroja matalammaksi selittämättä mitä palveluita leikataan – tai vastaavasti luvataan kaikkia palveluita enemmän rahoitetuki selittämättä mitä veroja korotettaisiin. Minun mielestäni tämä koko kansalaisaloite on puhdasta talouspopulismia, puhutaan lähes miljardin euron veronkevennyksestä kaikkein rikkaimmilta suvuilta selventämättä yhtään mistä palveluista sitten leikattaisiin miljardi euroa.


Tämähän on tulonsiirtoa köyhiltä valtionpalveluiden nauttijoilta rikkaille miljonäärisuvuille. Harvoin tulee vastaan politiikassa näin räikeä tulonsiirtoehdotus köyhiltä rikkaille, viimeisin muistamani on Jyrki Kataisen (kok.) hallituksen 2011 läpi runnoma eurotukipaketti, joka tosiasiassa oli miljardien eurojen lainavastuiden omimista kaikille veronmaksajille pois suurten pankkien (=Kreikan ja Portugalin velkojilta) osakkeenomistajilta.

Kun otetaan kantaa verotuksen pienentämisen puolesta, otetaan samalla epäsuorasti kantaa valtion tarjoamien palveluiden ja tukien heikentämisen puolesta. Kyllä peruskoulun käyneen aikuisen äänestäjän pitäisi nähdä tämä perusasia.

Toivon kansalaiskeskustelua aiheesta, jonka toivon olevan älyllisempää kuin "kateusveron" hokeminen. Toivon, että kansanedustajat alkavat vastustamaan tätä kansalaisaloitetta jossa vaaditaan perintöveron täydellistä poistoa.

(Kirjoitus on julkaistu lyhyemmässä muodossa Karjalaisessa 26.5. 2018)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Valtio on aina ottanut veronsa sieltä missä niitä on helpoiten saatavilla. Perintöveron maksattaminen on tällainen helppo kohde.

Itse pidän verotuksen luonnetta talkootyönä. Talkootöissä kukin tekee saman ajan töitä. Vahvempi ja nuorempi tuottaa päivässä rutkasti enemmän kuin vanha ja raihnainen. Tämän näkee taloyhtiöiden talkoissa, joista pääsin luojan lykky, eroon 80-luvulla ja omaan taloon.

Samoin tulee olla yhteiskunnassa. Jokainen luovuttaa vaikkapa kolmen kuukauden palkkansa veroihin eli on talkoissa yhtä pitkään.

Jos tienaan vuodessa 250.000€ ja toinen 25.000€ niin maksaisimme molemmat veroa 25%. Silti minun veroni olisivat 10-kertaiset verrokkiini nähden. Työssäoleva verrokki voi vaihtaa alaa tai tehdä pidempää päivää, jos tarvitsee lisää rahaa. Minä en näe mitään syytä miksi minun tuloistani täytyisi tukea häntä enemmän. Se olisi itseasiassa väärin.

Tulonsiirtojen kohteena on oltava ihmiset, jotka eivät iän tai sairauden takia pysty itseään auttamaan. Ei rahaa muille.

Mitään veroprogressiota ei tarvita oikeudenmukaisuuden takia.

Mitä tulee perintöveroon niin sen tulee olla tasavero. Sama prosentti kaikille perinnön suuruudesta riippumatta. Muilta osin perintövero on ok. Se on niin pieni ja jollei sitä olisi niin samat veroeurot nypittäisiin muualta.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Mikä olisi oikeudenmukaista?
-esim. maa-alueen ansioton arvonnousu kaavoituksen myötä?

Säädetään lailla, että maksimiperintö on 100.000 euroa. Ellei perittävä ymmärrä tuon summan ylittävää omaisuuttaa eläessään lahjoittaa, niin on ihan oikein, että jälkeenjääneet siitä kärsivät!

Juha Hämäläinen

#2. Tässä oli suuri käytännöllinen viisaus. Eläessään voi verotta luopua paljostakin vähitellen. Luovuttajan ongelma ei ole ilmoittaa lahjoituksistaan ja lahjojen saajalla voi olla jo tältä osin pitkälle kehittynyt dementia.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

On täydellistä kommunismia sosialisoida isän ja äidin omien rintaperillisten hyväksi tehdyn työn tulosten ryöstämistä millään prosentti osuudella valtiolle.
Herää ajatus että onko PS-ssa on Karl Marxin aatesuunan kannatusta, tämä nyt varoitukseksi tulevia vaaleja silmällä pitäen.
Menestyvän yhteiskunnan omaisuuden suoja seuravalle sukupolvelle pitää olla perus prioriteetti ja tämän ovat huomanneet Ruotsi, Norja ja Eesti jotka ovat luopuneet perintöverosta.

Juha Hämäläinen

#4. Tulemme vielä näkemään ajat, jolloin ulkomaille muuttanutta eläkeläistä verotwtaan rankemmin kuin Suomeen jäävää.

Kun rahat käyvät vähiin niin säästämäsi rahat ovatkin yhtäkkiä kasvavassa määrin myös muiden rahoja. Näin toimii hyvinvointiyhteiskunta. Siellä jaetaan varat, muttei vastuita ja töitä.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas
Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Isäni rakensi omin käsin, kirvesmies kun oli, omakotitalon jossa asuivat 45-vuotta ja josta heidän menehtyssään -08 perin kolmanneksen ja josta maksoin perintöveron ja mielelläni. Itselläni ei ollut osaa ei arpaa tuon ok-talon aikaansaamisessa ja isäni joka yhdessä äitini kanssa tuon omaisuuden aikaansaivat pitivät eläessään kohtuullisena, että siitä me pojat peritöveron aikoinaan maksamme, Isäni kuoli liikenneonnettomuudessa 86-vuoden iässä, äitini neljä kuukautta ennen isää 83-vuotiaana. Äitini sairasti viimeiset vuosikymmenet vakavasti usean otteseen ja viime vuodet isäni toimi omaishoitajanaja. Yhteiskunnan keräämät verot, myös perintöverot, mahdollistivat säällisen elämän heille omassa kodissaan aina kuolemaansa asti

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Hassua kuvitella että veronalenema olisi yksi yhteen jos perintövero poistuisi. Muut verot pitää huolen siitä ettei näin käy, jopa mahdollista että joku aloittaa bisneksen perinnöllään joka tuottaa moninkertaisesti valtiolle eri veroina kuin sen mitä olisi perinnöstä saanut.

"Kysymys on: Olisiko se oikeudenmukaista, että molempien täyttäessä vaikkapa 32 opiskelija Kivi alkaisi yhtäkkiä nauttimaan korkeammasta elintasosta hulppean perinnön"

Jos et ole vielä sattunut huomaamaan niin elämä ei ole tasapuolista, eikä tule olemaan, siihen ei perintövero vaikuta, koska hulppea perintö takaa paremman elämän oli sitä veroa tai ei, niin kuin loton päävoitto jota ei voita kuin muutamat sukupolvesta.

Ala miettimään perintöveron poistoa sijoituksena tulevaisuuteen, eikä tämänpäivän menetyksenä.

Käyttäjän ChristianKvikant kuva
Christian Kvikant

32-vuotiaat opiskelija Kivi tai putkimies Hakulinen, siinä iässä perinnön saaneina, eivät ole kovin tyypillisiä perillisiä.

Toisille suodaan aikaa vanhempiensa ja isovanhempiensa kanssa hieman pidempään, toisille valitettavasti hieman vähemmän. Tilastotieteessä sukupolven pituutena käytetään synnyttäneiden naisten keski-ikää. Ja tämän mukaan sukupolven pituus Suomessa on tällä hetkellä noin 30 vuotta. Elinajanodote taas on miesten kohdalla 78 vuotta ja naisten kohdalla 84. Tämä tarkoittaa että keskimäärin, perinnön saaja on noin 51-vuotias.

Jos perintö on esim. huoneiston tai pörssiosakkeiden muodossa, niin näiden varojen realisointi on suhteellisen helppoa ja suoraviivaista: Poikki ja pinoon ja osa valdelle. Jos perittävänä on kiinteä omaisus jolla on lisäksi tunnearvoa, kuten esimerkiksi kesämökki tai suvun kesänviettopaikka, niin näiden kohteiden realisointi ei ehkä ole kovin mielekästä. Viisikymmentä tai sata vuotta suvussa olleen rantakiinteistön arvo esimerkiksi Uudellamaalla, voi helposti nousta puolen miljoonan euron paremmalle puolelle. Kiinteistö on voinut olla hankittaessa täysin arvoton, eikä sitä edes hankittu arvonnousu mielessään. Oli perillisenä sitten keskimäärin 51-vuotias ikiopiskelija tai samanikäinen putkimies, niin jostain pitäisi valtion kinuama viidesosa markkina-arvosta saada kerättyä kasaan. Molemmilla on siis edessä kymmenen vuoden pankissa laina-asiakkuus, jolloin 51-vuotias perillinen on helposti 61-vuotias, ennen kuin hän omistaa perimänsä varallisuuden.

Myyntivoittojen verottaminen olisi kaiken puolin oikeudenmukaisempi tapa verottaa, jos ylipäätään verottaa pitää.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Perintö on vastikkeetonta ja täysin riippumaton ihmisten ponnisteluista. Perintöveron sijaan meidän tulisi pyrkiä keventämään ansaintaan liittyviä veroja ja kannustaa ihmisiä työskentelemään ja yrittämään. Siksi mielummin kevennetään tulo- ja pääomatuloverotusta, kuin ansaitsematonta perintöveroa.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Verotusta tulisi kyllä siirtää enemmän pääomaverotuksen suuntaan: pääomaverotus on huomattavasti eurooppalaisen keskiarvon alapuolella. Mutta siinäkin on eri veroja mistä valita. Perintövero on yhä voimassa todella monessa Euroopankin maassa: Tanskassa, Britanniassa, Saksassa, Ranskassa, Hollannissa, Italiassa, Espanjassa.
Hyvinvointivaltiolle verotusoikeus on aivan oleellista, mutta sillä on paljon merkitystä miten ne verot kootaan. Minäkin olisin kyllä perintöveron säilyttämisen kannalla, paitsi jos pääomaverotusta voisi toisin keinoin nostaa vastaavasti. Eriarvoisuus ei saa enää lisääntyä.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Mitenkään väheksymättä putkimies Hakulista tai opiskelija Kiveä, en ole samaa mieltä siitä, että opiskelijat vain "haahuilevat", mutta putkimiehet tekevät kunnon töitä.

Ehkä tuo ajatusmalli sopii putkimies Hakuliselle siinä vaiheessa, kun opikelija Kivi ei ole vielä töissä. Kokemuksesta tiedän, että kun opiskelija valmistuu ja menee töihin, kaiken maailman putkimies Hakulisille menee luu kurkkuun: seuraa vaatimuksia "oikeudenmukaisemmista" veroista ja ylimalkaan herää halu siirtää opiskelija Kiven tulot omiin taskuihin.

Lähtökohtaisesti kaikki verotus on enemmän tai vähemmän vahingollista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos toivot älyllistä keskustelua, olisi hyvä aloittaa sillä että et kutsu verottamatta jäävää tuloa tai varallisuutta tulonsiirroksi. Se että ei veroteta, lienee tulonsiirron vastakohta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hiukan sama kun olen esittänyt varauksen yritystukikeskusteluun, jossa viitataan monen miljardin yritystukiin. Nuo miljardit muodustuvat suurimmaksi osaksi verokevennyksistä, esimerkiksi energiavero y.m. Mielestäni yritystuiksi tulee laske vain suora rahan siirto veronmaksajan taskusta yrityksille, ei ottamatta jättäminen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kai se on elämänkatsomuskysymys, näkeekö rahat verovelvollisen omaisuutena, vai hyödyntämättömänä verotuspotentiaalina. Jälkimmäistä on vaikea käsittää, mutta selkeästi sellainenkin näkemys on olemassa.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Tästä huomautettiin myös Facebookin puolella kommenttikentässä. Olet aivan oikeassa Stenbäck hyvä, kyseessä on retorinen ylilyönti minulta joka kiihkeästi kirjoitettaessa lipsahti. Ajatusvirhe, ja olen samaa mieltä että vaarallinen sellainen.

Pahoitteluni, anteeksi.

Lähtökohtaisesti toki siis ansaittu raha on verotettavan omaa omaisuutta ja veronkevennykset eivät ole "tulonsiirtoja".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hatunnosto asenteessta. Nyt siis siihen älylliseen keskusteluun.

Keskustelun pohjaksi voimme ottaa esimerkin tapauksesta, jossa lapsettoman yhdessä asuvan [avo]parin puolisot ansaitsevat 2 000 ja 4 000 kuukaudessa (netto). Yhteiset kulut 4 000 katetaan yhteiseltä palkkatililtä ja lopuilla ostetaan 40 vuoden ajan kummankin nimiin yhtä suuri määrä rahasto-osuuksia. Vähemmän ansainnut kuolee ensin, jolloin enemmän ansainnut perii keskinäisen testamentin perusteella 905 000 (olettaen 3% vuosituoton). Ottaen huomioon, että kulut on ensin katettu solidarisesti, koko säästö on tullut perijän ansioista. Nyt verottaja muistaa säästeliästä perijäämme 268050 € laskulla. Onko tämä mielestäsi oikein, tai kohtuullista?

Esimerkki on toki kärjistetty, koska parihan voisi harrastaa verosuunnittelua avioitumalla. Silloin veroa kannettaisiin "vain" 134 500 €, niistä omista säästöistä. Toisaalta, jos esimerkkimme vähemmän ansainnut maksaisi tunnollisesti lahjaveroa saamistaan rahasto-osuuksista, olisi maksetun lahja- ja perintöveron määrä yhteensä 291 770 €. Kova hinta siitä, että yhdenvertaisella elämänasenteella pisti säästöön tonnin kuussa.

Juha Virtanen

Touko Kiven kirjoitus on kuin kommunistien käsikirjasta. Jos perintövero on oikeutettua niin kiinteistöt sinun mielestä on verotettava niin korkealla prosentilla että kaikki menee valtion haltuun. Olet varmaan lukenut miten elämä sujuu niissä maissa joissa on valtion omistus kaikessa.
Hämmästelen miten voit olla opiskelija vielä yli kolmekymmentävuotiaana. Mitä olet touhunnut. Tulee ajatus että yhteiskunnan tuilla tämä on mahdollista ja nyt kun eläkeikä kohta häämöttää niin katkeruus tulee esiin.
Luulen että harva on saanut omaisuutensa lahjaksi vaan tarvittu työtä joista valtio kuitannut osuutensa veroina samoin kuin tavaroista myös verot mennyt valtion pohjattomaan kassaan. Eikö tämä riitä sinulle? Mene sinäkin työhön äläkä elä muiden siivellä. Mielestäni perintövero ja varainsiirtovero tulisi poistaa. Varainsiirtoveron ovat jo ekonomistit huomanneet vähentävän haluja siirtyä työhön toiselle paikkakunnalle.

Toimituksen poiminnat