Touko Kiven US-blogi Mieleeni tulevia juttuja

Toivon että Tuomas Enbuske ehtis lukea tämän

Nopsaan kirjoitettua ja vain kerran oikoluettua, tuli palava sisäinen tarve kirjoittaa suoraan:

Hei Tuomas Enbuske,

Arvostan pääsääntöisesti kolumnejasi. Tuot uutta ajattelua tähän kotivaltioomme. Usein sinulla on uusia, oivaltavia pointteja. Uusin kirjoituksesi oli "Antti Rinteen hallitus on Suomen historian rasistisin hallitus!" ( https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b14fd40b-e636-4c80-93d3-368977fe1876 ), jossa kirotaan ensin positiivista syrjintää ja sitten laajemmin, käytetäänkö vaikka termiä, poliittista ryhmäytymistä?


Argumentoit väkevästi sen puolesta, että kaikkia kohdeltaisiin yksilöinä, yksilöt olisivat toisilleen toisia yksilöitä ja ihmiset eivät ryhmäytyisi. Vaikea siis uskoa, että itse suostuisit ryhmäytymään valkoihoisena, heterona, miehenä tai vaikka silmälasit omaavana ihmisenä.


Haittaako sinua jos käytän tästä poliittis-filosofisesta katsantokannasta termiä "Ron Paul-libertarismi"? Se tulee ensimmäisenä mieleeni. Piikittelen tässä tekstissä vähän ajattelutapaasi.


Ron Paul-libertarismi jossa yksilönvapaudet nähdään ylimpänä hyveenä ja kaikenlainen ryhmäytyminen sekä syrjintä, esimerkiksi rasismi, nähdään äärimmäisenä demonina on nimittäin perin tuttu minulle. Yksilöt yksilöinä, yksilönoikeudet ja yksilön velvollisuudet. Yksilönvapaus. Värisokeus, yksilön omat meriitit.


Mistäkö se on tuttu? Jenkkinettisivustolta 4chan ja sen /pol/-alalaudalta (no niin, tunnustaudun julkisesti lurkkaajaksi siellä, tais mennä maine nyt loppuelämäksi :D), jossa noin vuosina 2008-2012 ahkerasti argumentoitiin massalla libertarismin ja yksilönvapauksien puolesta, olettaakseni ja havaitakseni pääasiassa yhdysvaltalaisten valkoisten heteromiesten toimesta. Häpeäkseni myönnän että hurahdin itsekin ajattelutapaan vähäsen silloin.


Niin, kirjoitukseni pointti: Tuossa ajattelutavassa jossa ryhmäytyminen, esimerkiksi rotusyrjintä ja oman rodun suosiminen tai feminismi tai miesasiamiehet nähdään äärimmäisenä demonina on heikko kohta. Paljastan sen nopsaan: Se että sinä, Tuomas Enbuske, olet suomalaisena Y.U.P. valkoisena silmälasipäisenä heteromiehenä omaksunut ryhmäytymisen paheeksi ja yksilönvapauden hyveeksi, ei tarkoita että koko muu maailma seuraisi sinua Ron Paul-libertarismissasi perässä.


4chanin /pol/-alalauta oli ekstaasissa, suorastaan joukkopsykoosissa Ron Paulin perään silloin kymmenisen vuotta sitten. Valkoiset heteromiehet Yhdysvalloista korostivat kaikkien yksilöllisyyttä ja sitä että rotukiintiöt ovat skeidaa. Gallupit näyttivät murskaavaa tulosta Paulille -- hän hävisi spekulatiivisissa gallup-kisoissa demokraattivastustajille kaikille noin prosenttiluvuin 70/30. Ainoat jotka innostuivat kiintiöiden (esimerkiksi juuri mainitsemasi positiivinen syrjiintä, jenkkitermillä "affirmative action") torjumisesta olivat valkoiset heteromiehet. Räikeän suuri osa (yli 90%) Yhdysvaltojen kansalaisuuden omaavista mustista, valtava osa (noin 70%) latinoista, suuri osa (en edes muista mutta yli 50%) valkoisista naisista vastusti Paulia tai kannatti hänen oletettua demokraattivastustajaansa gallup-kyselyissä.


Ron Paulin henkilökultti kusahti nopsaan ja hänen poikansa Rand Paul ei saanut /pol/-alalaudalla enää suurta fanikerhoa taakseen 2016 presidentinvaaleissa. /pol/in uudeksi sankariksi vuonna 2016 nousi Donald Trump.


Miksikö? No sen takia, mitä minä yritän juuri tässä sinulle kertoa Enbuske hyvä: Jos valkoiset heteromiehet ovat ainoita jotka hurahtavat Ron Paul-libertarismiin, he eivät ryhmänä poliittisesti puolusta omia etujaan. Kaikki muut ryhmät näin kyllä edelleen tekevät, ovat tehneet jo vuosikymmeniä. Suosittelen vaikka tutustumaan siihen kuinka päätähuimaava prosenttiosuus mustista Yhdysvaltojen kansalaisista on äänestänyt vuodesta 1976 Demokraatteja, oli Republikaanipresidentin tekovalikoima kuinka "yleistä etua" ajava hyvänsä ja talouskasvu kuinka päätähuimaavaa hyvänsä. Mustat ovat jo kymmeniä vuosia äänestäneet blokkina räikeästi omien kiintiöetujensa (positiivinen syrjintä joka Yhdysvalloissa vielä yleisempää kuin Suomessa koodisanalla "affirmative action"), oman ryhmäetunsa puolesta.


Alalaudan massa yritti muutosta Ron Paulin kautta ja havaitsi että kaikki muut eturyhmät jenkeissä roskalla nakkasivat pienen valtion libertarismista kun vaakakupissa oli positiivinen syrjintä heidän hyväkseen jota Demokraatit tarjosivat.


Olisi helppoa lähteä tässä tämän esiin tuomisen jälkeen inisemään että kamalia rasisteja nuo jenkkimustat. Asiaa tarkemmin pohdittuani minä kuitenkin väitän, että kyse on ihmisluonnosta. Ihmisillä on luontainen tarve ja luonnollinen vaisto ryhmäytyä.


Edelleen: Se että saat jotkut valkoiset Y.U.P.-heteromiehet tämän Ron Paul-libertarismin taakse ei takaa mitään muuta kuin sen, että poliittisesti tämän eturyhmän ryhmäedut katoavat kun niille ei ole kannatusta. Minä väitän, että on saavuttamaton utopia saavuttaa sellaista tilaa jossa kaikki alkaisivat ajattelemaan kuin Ron Paul-libertaristit.


Senpä vuoksi, Enbuske hyvä, veikkaan että sinäkin pohdittuasi asiaa käyt saman kehityskulun kuin minäkin: Maltillisen keskustaliberaalin kautta Ron Paul -libertarismiin, ja sitten kun huomaat että kaikki muut ryhmät ajavat häikäilemättä omaa etuaan politiikassa ärsyynnyt niin paljon että hyppäät suoraan Persujen ja Trumpin kelkkaan. Jos enemmistö ei herää puolustamaan etujaan, "positiivinen syrjintä" tulee väistämättä laajentumaan ja kasvamaan. Ei, kuten Kalifornian osavaltiosta näemme, se ei suinkaan lopu siihen että entisestä vähemmistöstä tulee uusi enemmistö, vaan sitä ulotetaan lainsäädännöllä yhä uusille ja uusille yhteiskunnallisille ja taloudellisille sektoreille.


Sitä mukaa kun etniset ja kulttuuriset (ensin) vähemmistöt Suomessa kasvavat ja monipuolistuvat, sitä mukaa ryhmäytymispaine eri poliittisiin heimoihin kotimaamme Suomen sisällä kasvaa. Yhteinen etu häivenee ja jokainen eri vähemmistöryhmä alkaa äänestää vain oman etunsa mukaisesti, eturyhmänä. Mutta tämä onkin jo toisen, pidemmän ja analyyttisemman kirjoituksen aihe.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Suomessa vain apinoidaan jenkkien identiteettipolitiikkaa, jossa tärkeää on eriytyminen valtavirrasta ja viholliskuvien luominen. Vassarit näkevät natseja kaikkialla. Mamut näkevät rasisteja ja persut suvakkeja.

Ongelma tulee realismin ja periaatteen välille. Identiteettipolitiikka johtaa eriarvoistumiseen ja radikalisoitumiseen, minkä näkee jo jenkkien mielenosoituksista. Oikeassa olet että kaikki vähemmistöt tekevät identiteettipolitiikkaa, joten jos valkoiset heteromiehet kieltäytyvät harjoittamasta sitä, heitä potkitaan päähän niin kauan kuin pystyy. Koulukiusaajat aina hyökkäävät niiden kimppuun, jotka eivät pistä hanttiin.

Tilanne on kuitenkin se, että silmä silmästä ja maailma on sokea. Joko valkoiset heteromiehet aloittavat identiteettipolitiikan ja me kaikki sorrumme, tai vain miehet sortuvat. Identiteettipolitiikalla on vain niin paljon lyhytaikaisia etuja, ettei omaa etuaan tavoittelevat tajua pitkän ajan seurauksia.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

"Identiteettipolitiikalla on vain niin paljon lyhytaikaisia etuja, ettei omaa etuaan tavoittelevat tajua pitkän ajan seurauksia."
No, niin. Samaa mieltä, mutta minkäs teet. USA:n poliittinen kaksipuoluejärjestelmä on Disney-todellisuuden mukaan sellainen että jokainen ihminen on individualisti ideologia päättää puoluekannan, ihmiset harkitsevat itse ja rotu eikä etnisyys ei vaikuta.

Sitten kun mennään reaalimaailmaan, tilanne alkaa olla jo huvittavan pelottava. Kaikki rotuvähemmistöt ovat blokkiutuneet Demokraattien taakse riippumatta siitä ovatko konservatiiveja vai liberaaleja, mustat jokaisella neljän vuoden välein olevalla presidentinvaalilla yli 90%:sti jo 1970-luvulta lähtien. Trumpin valinnan yhteydessä tapahtui selkeä valkoisen kantaväestön blokkiutuminen Republikaanien taakse. Se on pieni ja nopsasti hupeneva joukko liberaaleja valkoihoisia joka enää uskoo siihen että kyllä se ideologia päättää mitä pitää äänestää, ei oma etnisyys. Senaatissa ja kongressin alahuoneessa näkyy lisääntyvissä määrin ajattelutapana se, että kunhan se just mun edustama etninen ryhmä saa sosiaalietuuksia tai kohdennettuja veronhelpotuksia niin silloin uutta lakipakettia kannatetaan, muuten ei.

Se vaikea kysymys katsos on, että miten tämä tilanne jossa jokainen etninen ryhmä on alkanut äänestää blokkina vain sosiaalietuus-gibsejä omalle eturyhmälleen saataisiin ratkottua? Miten päästään enää eroon Yhdysvalloissa identiteettipolitiikasta? Miten USA:ssa palattaisiin siihen vielä 1950-1960 -luvuilla vallitsevaan "normaaliin" jossa äänestäjät äänestävät ideologiansa mukaan tai asiakysymysten mukaan oman henkilökohtaisen aatteensa puolesta? Onko siihen edes mahdollista enää palata, ja oliko se koskaan normaalia.

Minusta kun on alkanut tuntua siltä että ainut keino olisi pitää koko valtiojärjestelmä (=kaikki kansalaisuuden saaneet ihmiset valtiossa) yksietnisenä. Olisi yksinkertainen ratkaisu, mutta ei todellakaan helppo ratkaisu. Yhdysvalloissa lienee mahdoton toteuttaa, mutta mites Eurooppa ja ennen kaikkea mites Suomi?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

En jaksa nyt (esim. en ole vielä mennyt nukkumaan, vaikka olen valvonut koko illan, yön, päivän ja nyt alkaa olla jo seuraavankin päivän ilta) kommentoida tai edes lukea kirjoitustasi kokonaan ja ajatuksella, mutta tämä on nyt pakko kommentoida:

"Ainoat jotka innostuivat kiintiöiden (esimerkiksi juuri mainitsemasi positiivinen syrjiintä, jenkkitermillä "affirmative action") torjumisesta olivat valkoiset heteromiehet."

Minä olen kyllä lukenut, että USA:ssa eurooppalaisten lisäksi (en ole ikinä nähnyt valkoista ihmistä) kiintiöitä ja keinotekoista tukemista vastustavat ns. itäaasialaiset ja ns. aškenasijuutalaiset, jotka pärjäävät esim. huippuyliopistoihin pääsyssä merkittävästi paremmin kuin heidän väestöosuutensa "edellyttäisi".

(Mitä "Y.U.P." tarkoittaa?)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Oisko lyhenne sanoista Young Urban Professional?

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

"kiintiöitä ja keinotekoista tukemista vastustavat ns. itäaasialaiset ja ns. aškenasijuutalaiset"
Tämä on totta, tosin itäaasialaiset vastustavat kiintiöitä huippuyliopistoihin mutteivat niihin paikkoihin joissa kiintiöt toimivat heidän edukseen. Yliopistojen valintakokeiden vääristäminen kiintiöbonuspisteillä on vain yksi pieni osa Affirmative Action -järjestelmää.

"Mitä "Y.U.P." tarkoittaa?"
Tarkoitin lyhennettä Young Urban Professional, eli kirjaimellinen "juppi". Keski-ikäistä nuorempi kaupunkilainen joka työskentelee vähän rahakkaammissa hommissa ammattilaisena.

"En jaksa nyt (esim. en ole vielä mennyt nukkumaan, vaikka olen valvonut koko illan, yön, päivän ja nyt alkaa olla jo seuraavankin päivän ilta) kommentoida tai edes lukea kirjoitustasi kokonaan"
Ei se mitään :) Huomenna sitten. Kritiikki aina tervetullutta, rakentava kritiikki ja virheiden bongaus jalostaa aina blogitekstin viestiä minun mielestäni.

Ilkka Huotari

Hyvä kirjoitus.

Tämäkin kirjoitus kertoo sen, miksi monikultturisuus on tuhoon tuomittu ideologia.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #6

Luin jo. Ei siinä ollut sinun teesiäsi.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #7

Siellä yhdessä kappaleessa oli jopa kultturi mainittu, joten en nyt taas tiedä, miksi se on niin vaikea siitä nähdä.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Jos "monikulttuuri" otetaan kirjaimellisesti, siinä ei mielestäni ole paljon ongelmia. Olisi toisen kirjoituksen aihe minulle. Mutta "monikulttuuri"han on toiminut nyt noin 20 vuotta suomen kielessä koodisanana "monietnisyydelle". Tässä kirjoituksessa tuodaan esiin ryhmäytymispolitiikan ja identiteettipolitiikan tuomia oireita, jotka minun mielestäni johtuvat liiallisesta monietnisyydestä samassa valtiossa.

Eli jos ihan kirjaimellisesti mennään niin kirjoitus ei käsittele monikulttuuria millään tavalla.

Ilkka Huotari
Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #11

Sinäkö täällä olet auktoriteetti vai kirjoittaja kirjoituksen sisällöstä?

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #13

Kirjoituksessa oli mainittu myös kulttuuri.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #14

Mainittu kulttuuri. Heh kulttuurin voi mainita monessa jutussa.
Jos edes yrittäisit omin sanoin jotain joskus.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #15

Mihin tässä nyt rautalankaa tarvitaan? Asia oli sanottu mielestäni ihan suoraan blogissa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #16

Vaikka blogisti siis itse eritteli toisin. Jotenkin röyhkeätä sinulta mutta se röyhkeytesi ei ole mikään uutinen. Tulet Puheenvuoroon ainoastaan levittämään etnonationslista julistusta et esim oppiaksesi jotain uutta kirjoittajalta jonka tekstiä koitat vääntää osaksi omaa julistustustasi tai josta koitst poimia itsellesi julistuksenvahvistusta. Noloa. Stalinismin aikoja luulin ettei enää tarvitsi kokea.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #17

Se viimeinen kappale sanoo kaiken myös monikulttuurisuudesta. Olen asian perustellut eri kommenteissa jo aiemmin, en jaksaisi samaa vääntää aina uudestaan.

"Sitä mukaa kun etniset ja kulttuuriset (ensin) vähemmistöt Suomessa kasvavat ja monipuolistuvat, sitä mukaa ryhmäytymispaine eri poliittisiin heimoihin kotimaamme Suomen sisällä kasvaa. Yhteinen etu häivenee ja jokainen eri vähemmistöryhmä alkaa äänestää vain oman etunsa mukaisesti, eturyhmänä. Mutta tämä onkin jo toisen, pidemmän ja analyyttisemman kirjoituksen aihe."

Suomessa tämä on jo nähty suomenruotsalaiset ja saamelaisten suhteen.

Suomenruotsalaiset äänestävät RKP:tä, joka edistää ruotsin kielen asemaa, ja josta pakkoruotsi on seurausta. Tämän olen aiemmin jo selittänyt eri kommenteissa.

Saamelaisten ja suomalaisten välillä on jatkuvia kulttuurisia konflikteja, mm. Jäämeren radasta tai kalastusoikeuksista.

Samoin on romanien suhteen (kulttuurisia konflikteja), vaikka mitään äänestämistä ei tähän liitykään.

Riittikö esimerkit monikulttuurisuuden ongelmista?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #18

Nuo esimerkkiryhmäthän ihan sulavasti hakeutuvat yhteen esim luokkapohjaisiin, perinteisiin puolueisiin. Politiikkahan on intressien ajamista. Siinä etsitään nimenomaan liittolaisia. Suomalaiset EUssa liittoutuvat monin tavoin. Politiikka on hyvä juttu sinänsä.
Jos järjestettäydyttäisiinkin jonkun vahvan johtajan ympärille, mikä on vaihtoehto, ainoa hyötyjä oli johtajan klaani sekä vastaavat rahapiirit.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #18

Jos Suomessa olisi RKPtä vastaava sivistysporvarillinen puolue RKP varmasti yhtyisi siihen ja puoluelehti olisi kaksikielinen ja ruotsinkielinen jaosto muodostuisi puolueen sisään. Se että RKP on ollut niin usein hallituksessa kertoo yhteistyökyvystä eikä haitallisesta ryhmäytymisestä. RKP ehkä onkin parhaiten Suomeen ja sen historiasn sitoutunut ja integroitunut puolue.
Suomen poliittisessa kentässä on ollut voimakas jako maaseuden ja kaupunkien edustajiin. Se ri liity ollenkaan etnisyyteen ja esim pohjanmaalla sekä kepulla että kristillisdemokraateilla on ollut ruotsinkielistä puolueaktiivikuntaa.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #20

Pakkoruotsi liittyy tietenkin täysin RKP:hen, suomenruotsalaisiin ja etnisyyteen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #21

Kieli ei useinkaan liity etnisyyteen. Suomenruotsalaiset ovat kielellä erottuva ryhmä. Suomen romanit eivät.
Ruotsin opiskelu ja opetus liittyy paljolti myös traditiohin kuten muukin sivistys.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #22

Kieli liittyy usein etnisyyteen.

Pakkoruotsi ei ole mitään "sivistystä".

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #20

S.L:"Se että RKP on ollut niin usein hallituksessa kertoo yhteistyökyvystä.."

Taitaa kertoa pelkästään siitä, että puolue on "helppo napinpainaja" hallituksessa. Ei tarvitse kuin pakkoruotsi, niin kaikki käy.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #25

No jokainen tehköön oman tulkintansa. Haluttu hallituskumppani joka tapauksessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Enbusken kirjoitus oli aivan asiaa ja nappiin osunut kannanotto.

Vaikka ihmisillä kuinka olisi tarve ryhmäytyä, niin viimeisillä kalkkiviivoilla jokainen vastaa vain ja ainoastaan itsestään.

Rinne menetteli totaalisen väärin esimerkiksi periaatteessaan nimittään EU-virkaan nainen. Jos nykyaikana on periaatteena olla sokea sukupuolelle, ihonvärille tai uskonnolle j.n.e., niin moisia kiintiöitä ei tule noteerata lainkaan. Ei ole väliä sillä onko hallituksessa kaikki miehiä, kaikki naisia ta jotain siltä väliltä. Pääasia, että pätevimmiksi katsotut ovat tulleet valituiksi.

Toimituksen poiminnat